ge kunt het nu draaien of keren hoe ge wilt, maar ieder liedje dat (illegaal) gedownload wordt betekent minder inkomsten ....
Nuja, ik koop zelf ook nooit nog cd's ...
Jij gaat er van uit, dat de muzikant, de inkomsten anders wel gehad zou hebben.
Stel het is een onbekende muzikant, met muziek voor een vrij kleine doelgroep. Zijn muziek wordt niet op de radio gedraaid en is dus niet gekend. Met de komst van het internet vindt de groep mensen, die de muziek interessant vinden, zijn muziek en zien dat er een optreden in 't land is. Ze reizen om dat te gaan zien.
Zouden ze het niet gekend hebben, dan waren ze er niet heen gegaan. Conclusie : meer inkomsten voor de muzikant.
Mijn voorbeeld komt voor in de praktijk. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan Trost, of Rose Berlin, beiden zullen niet bij veel mensen in de smaak vallen, en je zal het niet gemakkelijk in een platenzaak vinden. Zonder internet zou ik het nooit gekend hebben. En ik ben niet de enige voor wie dergelijke dingen van toepassing zijn.
Ik ben het daar niet helemaal mee eens en ik zal ook zeggen waarom: het internet is wat men 'pull' communicatie noemt, dat trekt mensen naar zich toe. Met andere woorden: die mensen moeten zelf geprikkeld worden om een eerste keer naar die muziek te luisteren. In het beste geval gaan ze dan verder promoten of aankopen. Maw: de kans is heel klein dat pakweg een myspace of een yt clipje snel bij de juiste doelgroep komt. Daarvoor is 'push' communicatie veel efficiënter, en die krijg je door promotie via radio, tv, tijdschriften, festivals, etc...Converge bijvoorbeeld, is bekend geraakt door langzaam maar zeker een reputatie op te bouwen in het alternative festivalcircuit, zonder ooit gebruik te maken van het internet. Het heeft hen uiteraard jaren gekost. Converge heeft momenteel wel een eigen site en een myspace, maar die is vooral voor de fans. Zelfde verhaal voor onder meer de Belgische band Thou.
Maw: ik geloof niet echt in het internet als medium om een band bekend te maken, al is het een prima medium om contact te houden met de fanbase en informatie beschikbaar te stellen.
Als je het enkel over youtube of myspace hebt, geef ik je gelijk. Dat is vrij willekeurig en komt slechts bij toeval terecht bij de juiste doelgroep, mits ze enkel daarvan gebruik maken. Mijn persoonlijke voorbeelden zijn meer op toeval gebaseerd, maar zo steekt de rest van mijn muziekcollectie ook in elkaar. In de platenzaak probeer ik graag afgeprijsde albums uit en kijk dan wat me bevalt.
Er zijn op het internet echter ook vrij doelgroepgerichte promotiemogelijkheden. Je hebt allerlei fora die gericht zijn op specifieke muziekstromingen. Nieuwe muzikanten kunnen daar lid worden en hun muziek daar promoten. Het is hetzelfde principe als met lokale bandjes. Mensen delen een interesse in een bepaalde muzieksoort en als iemand uit die groep een bandlid kent van een beginnend bandje gaan ze met elkaar naar een optreden en zo verspreidt het zich.
Daarnaast heb je nog de muziekblogs, geschreven door mensen die actief op zoek zijn naar muziek binnen een bepaald genre of interessegebied (zoals bijvoorbeeld Franstalige muziek) met een groep lezers die de smaak en interesse van de auteur delen.
Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat een Ellen Degeneres in haar programma regelmatig beginnend muzikanten uitnodigd, waarvan de filmpjes een hoge populariteit op youtube hebben. Dat geld dan meer voor de muziek die wat toegankelijker en daarmee commerciëel gezien interessanter is. Youtube is meer een soort moderne variant op de talentenjachten. Heel veel wannabees en enkele goede dingen.
Dan heb je nog de websites van muzikanten, die vaak links hebben naar sites van bevriende muzikanten die hun muzikale interesse delen. Ik gebruik voor dat doel vaak wikipedia, om gemakkelijk een beeld te krijgen en dan youtube om te kijken of het interessant.
Een ander aardig voorbeeld is de site sellaband.com, waar mensen beginnende bands kunnen steunen en geld doneren om een cd te maken. Zo heeft de Groningse band Radius 50.000 dollar bij elkaar verzameld om een cd te kunnen produceren. De mensen die hen gesteund hebben voor het bedrag van $10, ontvangen dan een exemplaar van die cd, en delen tevens in de winst die er op gemaakt wordt.
Zo zie je maar dat er genoeg mogelijkheden zijn om actief je muziek te promoten via het internet.
Dat klopt, dat zijn dan de "Web2" toepassingen, die de gespecialiseerde zenders, fanzines etc...van vroeger vervangen hebben. Die zijn inderdaad meer push gericht, maar je geeft het zelf al aan: klassieke radio, tv en bladen/kranten hebben daar een belangrijke rol in te spelen. Los daarvan geloof ik dat er geen enkel medium radio kan vervangen als het gaat om 't laten doorbreken van jonge alternative bands.
Ge wilt da graag horen om da ge da zelf denkt. Het enige waarbij ik tv heb genoemd is het voorbeeld met youtube. Om iets mainstream te maken is radio inderdaad op dit moment nog een belangrijker medium. En de zogenaamde alternatieve muziek, waar Eels bijvoorbeeld bij wordt ingedeeld, zie ik dan ook als mainstream, of in ieder geval als pop.
Nu is er ook genoeg muziek die niet (of zeer weinig) op de radio gedraait wordt, die toch ook genoeg fans kent. Zoals gothic, en allerlei metal varianten. Die moeten het toch meer van naamsbekendheid in het circuit hebben.
Dan heb je ook nog de netlabels waar je af en toe de meest afschuwelijke vormen van "muziek" kan tegenkomen, die vaak vooral heel experimenteel zijn. Maar blijkbaar is er toch een doelgroep die dat interessant vindt, en zonder het internet was er die mogelijkheid niet geweest. Het is dan nog de vraag in hoeverre dat ook echt een verrijking is.
Al met al denk ik dat je een verschuiving kan waarnemen, van de traditionele kanalen naar de nieuwe vormen ervan en dat die nieuwe vormen toch de toekomst zijn. We zullen wel zien wat er van overeind blijft.
Et tu, Brute.
D'n Stratos geeft aan wat 't is, een marketing term. Als je alle definities van web2.0 gaat bekijken en vergelijken, wordt de betekenis dusdanig ambigu en onduidelijk dat er weinig betekenis aan te hechten valt.
tuurlijk valt da niet zo te definieren maar algemene noemer van 2.0 is in feite interactie, user input en aanpasbaar naar de eigen zin vd user...eigenlijk dus gewoon ria ^^
Er is technisch geen enkel verschil. Het is een pure marketing term. Met Web 1.0 bedoelt men het ouderwetse web, een verzameling van sites die puur iets tonen of in 't beste geval iets trachten te verkopen. Met Web 2.0 bedoelt men dat er interactie ontstaat en dat mensen zich op het web gaan gedragen zoals irl. Facebook is daar een voorbeeld van en ook 't prille gebruik van andere toestellen dan klassieke computers, dingen als Twitter, etc... Maar nog 's: Web 2.0 bestaat eigenlijk alleen maar in de hoofden van marketeers. Het is trouwens passé, Web 3.0 zit er any time nu aan te komen. En ook dat bestaat eigenlijk niet :p
Het was ook de bedoeling van mijn vraag om tot dat inzicht te komen. Maar ge formuleert het mooi. Omdat ik wat meer technisch gericht ben, heb ik het niet zo op dergelijke holle termen. Marketing in computerland is mijn ogen vooral goed in verwarring zaaien.
Marketing in computerland is als een blinde die zeepbellen blaast. Misschien komen er een paar mooie bellen, misschien ook niet. Alleszins zullen er velen in elkaar klappen en de blinde zal het enkel weten als iemand anders 't hem komt vertellen.
Fout! ik vind da als je een muzikant goed vind je voor zijn muziek maar moet betalen! Als je dat niet doet dan ruineer je die en dan verlies je een goede muzikant! download enkel de muziek da ge goed vind ma net nie goe genoeg :p
Je ruïneert die daar niet me hoor. De platenmaatschappijen lopen meer geld mis, dan de muzikanten zelf. Het aandeel wat ze van optredens ontvangen, is trouwens pakken groter, dan van cd-verkoop.
Pffff ik ga niet heiliger zijn dan de paus. Zelfs als een CD die ik download me 100% aanstaat koop'k hem nog niet. Why bother, heb hem al. Moest ik zo iemand of iets ontdekken dat me aanstaat, zoveel'ste beter, wie weet ga'k nog naar een optreden. Voort van de rest vind ik redenen als 'der sta toch mer één deftig nummer op een cd', 'die artiesten verdienen toch al genoeg' redelijk onnozel. Koop het of koop het niet hé...
Als ik geen muziek zou downloaden, zou ik nooit van geworden zijn van bepaalde groepen omdat die gewoonweg niet commercieel genoeg zijn. Oké, ze missen dan de inkomsten van de cd's, maar als je dan naar een concert gaat (waar ze nog altijd het meeste geld uithalen), compenseert dat volgens mij hoor.
Die moet ge ook niet nemen, veel te onbetrouwbaar. D'r staat rechtsonder een symbooltje met nl of en en daar kunt ge taal en toetsenbord aanpassen. Uw computer moet hoognodig deftig ingesteld worden.
Ik denk dat het nog weinig uitmaakt; artiesten rekenen niet meer op hun cd verkoop, cd's zijn vandaag meer een vehikel geworden om te gaan touren en daar verdienen ze hun centen mee.
Ze hebben inderdaad ander inkomsten. CD's/Platen zijn altijd maar een klein deel van de inkomsten van de muzikant geweest. Maar om bekendheid te krijgen is het internet een gemakkelijk medium voor verspreiding/ Het is laagdrempeliger dan via platenmaatschappijen en radiostations.
Ik zie nie in hoe da positief kan zijn om eerlijk te zijn, voor de consument wel ahja, 't is gratis...maar de muzikant en entourage zien geen centjes...
mijn favoriete aanpak is zoals Eels en nog wat andere groepen tegenwoordig doen, cd gratis te beluisteren voor pakweg een week of zo en zo kunt ge makkelijk zien of de cd u aanstaat...ne keer ge hem hebt gedownload gade 9/10 toch diene cd niet gaan halen.
Wat die met haar tetten hier onder mij zegt is wel juist, de cd-prijzen moeten omlaag...maar als ge betalend downloadt valt de prijs meestal al stukken beter mee.
Het postieve in mijn ogen is dat ge als beginnend muzikant gemakkelijk naamsbekendheid/publiek kan krijgen zonder dat je van platenlabels/radio/televisie afhankelijk bent.
Er zijn tegenwoordig ook veel muzikanten, met muziek die maar een kleine groep aanspreekt. Door het internet kunnen ze elkaar toch vinden (netlabels)
Wat de prijs betreft: als ge zo'n ipod van een paarhonderd Gigabyte vol wilt krijgen met gekochte nummers, komt ge toch al makkelijk op een 10 à 20 duizend euro.
ja, maar als een muzikant zijn muziek gratis aanbiedt is dat zijn eigen recht en is er niks illegaals aan :)
Ik koop ook niet al mijn muziek, zou me veel te veel kosten, cd's koop ik alleen van mijn favo artiesten en dan nog...
De prijs moet in het algemeen naar beneden, dat cd's duurder zijn is vrij logisch, er zijn ook meer kosten aan, maar online vind ik het ook nog wat te duur om ze te kopen
1x Wat via i-tunes gekocht en dat doe ik nooit meer. Dat kun je dan enkel op 1 pc of op je I-Pod beluisteren. Wat een moeite dat heeft gekost om naar mp3 om te zetten, zodat ik het op mijn laptop en mijn mp3-speler kan beluisteren.
Was maar 10 Euro op zich (ik had een tegoedbon gekregen) en dat vind ik een zeer goede prijs.
Ja, dat vind ik dus echt charlatanspraktijken he! Je koopt dat liedje maar je mag er wel niks mee doen...ik heb zo van die beveiligde bestandjes die mijn walkman zelfs nie eens kan afspelen...
Het valt nog mee. Je mag het op 5 pc's zetten en uiteraard op je ipod. Dat betekent wel dat je een systeem moet gebruiken dat zij suporten. Dat is dus niet mijn goedkope mp3-speler of linux. Je mag dan wel weer zoveel cd's ervan branden als je wil. Dat heb ik dan uiteindelijk min of meer gedaan. (virtuele brander die het naar mp3 omzette).
Ze zouden dat zelf ook liever niet doen. Het kost ze handenvol geld, telkens nieuwe beveiliging die dan weer gekraakt wordt en de programma's die het kraken opsporen en de makers juridisch bedreigen. Naar hun zeggen worden ze daar toe verplicht door de grote labels. Sommige nummers hebben ook geen beveiliging.
Vreem genoeg verkoopt emusic dan weer wel zonder beveiliging en microsoft naar het schijnt ook. Ik vind het wel een probleem dat je niet kunt luisteren voor je koopt. Het probleem daarvan is natuurlijk weer, dat zodra je het online kan beluisteren, je het ook kan rippen. Dan hoef je het alsnog niet te kopen.
Thu, 02/07/2009 - 11:02 — Strange Little Girl (not verified)
Da gaat een goeie discussie opleveren! Bon, ik ben dus voor downloaden, ik vind da een goei manier om te zien of de muziek u aanstaat. Als ik een album echt goe vind ga ik da wel in huis halen, anders is het weggesmeten geld. Maar ze zouden beter de prijs van hun cd's wa laten zakken, dan gaan er veel minder mensen illegaal downloaden.
Online kunt ge, gelijk Dia ook al zei voor een 10 tot 15 euro een cd downloaden. Dat is al een pak goedkoper. Maar ge hebt gelijk; een prelisten zou wel fijn zijn. Dan kunt ge beöordelen of het wat is. In de platenzaak kunt ge da natuurlijk ook doen.
Ik luister zelf eigenlijk nooit cd's meer, enkel mp3.
Die ge dan zelf moet wegschrijven op een cd waarvoor ge dan nog eens rechten moet betalen (de zo gezegde thuiskopie) omdat de muzieksector geld geroken heeft.
Als je een dure cd neemt, betaal je daar 2 euro voor. Ik verwacht eerder, dat dat hele systeem zal verdwijnen in de toekomst. Door het downloaden worden de labels kleiner en daarmee minder machtig.
Neem kijk & luistergeld. Vroeger had je enkel de publieke omroep en betaalde je kijk & luistergeld. In steeds meer landen wordt dat echter afgeschaft. Zo ook met muziek. De hudige generatie muzikanten is opgegroeid met muziek downloaden, beschouwt dit als normaal en gaat al niet meer uit van cd inkomsten.
Feit is ook wel dat cd's die de moeite waard zijn om compleet in huis te halen, erg zeldzaam zijn geworden. Neem nu Metallica, die nieuwe cd trekt op niks en dat beseffen ze zelf ook wel, vermoed ik...they just don't bother anymore...
Ok; daar heb je uiteraard een punt. laat ik het anders stellen: hoe veel cd's komen er op een jaar tijd uit die écht de moeite zijn? Een handvol? Ik vind het bizar dat artiesten als Britney Spears en zo, full cd's blijven maken, ik bedoel, d'r is toch geen zinnig mens die daar geld aan geeft, die moeten het toch hebben van concerten en shows?
Zinnige mensen luisteren niet naar Britney. Maar je hebt wel gelijk, d'r is weinig wat echt de moeite is en je dan ook nog aanspreekt. Toch als ik naar over de schutting, nacht van het goeede leven of vroeger naar grensverkeer luister(de), heb ik toch wel de indruk dat er meer interessante muziek uitkomt, dan je op het eerste zicht zou zeggen.
ge kunt het nu draaien of keren hoe ge wilt, maar ieder liedje dat (illegaal) gedownload wordt betekent minder inkomsten ....
Nuja, ik koop zelf ook nooit nog cd's ...
Jij gaat er van uit, dat de muzikant, de inkomsten anders wel gehad zou hebben.
Stel het is een onbekende muzikant, met muziek voor een vrij kleine doelgroep. Zijn muziek wordt niet op de radio gedraaid en is dus niet gekend. Met de komst van het internet vindt de groep mensen, die de muziek interessant vinden, zijn muziek en zien dat er een optreden in 't land is. Ze reizen om dat te gaan zien.
Zouden ze het niet gekend hebben, dan waren ze er niet heen gegaan. Conclusie : meer inkomsten voor de muzikant.
stel dat een os kl*t*n zou hebben ^^
Mijn voorbeeld komt voor in de praktijk. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan Trost, of Rose Berlin, beiden zullen niet bij veel mensen in de smaak vallen, en je zal het niet gemakkelijk in een platenzaak vinden. Zonder internet zou ik het nooit gekend hebben. En ik ben niet de enige voor wie dergelijke dingen van toepassing zijn.
Ik ben het daar niet helemaal mee eens en ik zal ook zeggen waarom: het internet is wat men 'pull' communicatie noemt, dat trekt mensen naar zich toe. Met andere woorden: die mensen moeten zelf geprikkeld worden om een eerste keer naar die muziek te luisteren. In het beste geval gaan ze dan verder promoten of aankopen. Maw: de kans is heel klein dat pakweg een myspace of een yt clipje snel bij de juiste doelgroep komt. Daarvoor is 'push' communicatie veel efficiënter, en die krijg je door promotie via radio, tv, tijdschriften, festivals, etc...Converge bijvoorbeeld, is bekend geraakt door langzaam maar zeker een reputatie op te bouwen in het alternative festivalcircuit, zonder ooit gebruik te maken van het internet. Het heeft hen uiteraard jaren gekost. Converge heeft momenteel wel een eigen site en een myspace, maar die is vooral voor de fans. Zelfde verhaal voor onder meer de Belgische band Thou.
Maw: ik geloof niet echt in het internet als medium om een band bekend te maken, al is het een prima medium om contact te houden met de fanbase en informatie beschikbaar te stellen.
Als je het enkel over youtube of myspace hebt, geef ik je gelijk. Dat is vrij willekeurig en komt slechts bij toeval terecht bij de juiste doelgroep, mits ze enkel daarvan gebruik maken. Mijn persoonlijke voorbeelden zijn meer op toeval gebaseerd, maar zo steekt de rest van mijn muziekcollectie ook in elkaar. In de platenzaak probeer ik graag afgeprijsde albums uit en kijk dan wat me bevalt.
Er zijn op het internet echter ook vrij doelgroepgerichte promotiemogelijkheden. Je hebt allerlei fora die gericht zijn op specifieke muziekstromingen. Nieuwe muzikanten kunnen daar lid worden en hun muziek daar promoten. Het is hetzelfde principe als met lokale bandjes. Mensen delen een interesse in een bepaalde muzieksoort en als iemand uit die groep een bandlid kent van een beginnend bandje gaan ze met elkaar naar een optreden en zo verspreidt het zich.
Daarnaast heb je nog de muziekblogs, geschreven door mensen die actief op zoek zijn naar muziek binnen een bepaald genre of interessegebied (zoals bijvoorbeeld Franstalige muziek) met een groep lezers die de smaak en interesse van de auteur delen.
Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat een Ellen Degeneres in haar programma regelmatig beginnend muzikanten uitnodigd, waarvan de filmpjes een hoge populariteit op youtube hebben. Dat geld dan meer voor de muziek die wat toegankelijker en daarmee commerciëel gezien interessanter is. Youtube is meer een soort moderne variant op de talentenjachten. Heel veel wannabees en enkele goede dingen.
Dan heb je nog de websites van muzikanten, die vaak links hebben naar sites van bevriende muzikanten die hun muzikale interesse delen. Ik gebruik voor dat doel vaak wikipedia, om gemakkelijk een beeld te krijgen en dan youtube om te kijken of het interessant.
Een ander aardig voorbeeld is de site sellaband.com, waar mensen beginnende bands kunnen steunen en geld doneren om een cd te maken. Zo heeft de Groningse band Radius 50.000 dollar bij elkaar verzameld om een cd te kunnen produceren. De mensen die hen gesteund hebben voor het bedrag van $10, ontvangen dan een exemplaar van die cd, en delen tevens in de winst die er op gemaakt wordt.
Zo zie je maar dat er genoeg mogelijkheden zijn om actief je muziek te promoten via het internet.
Dat klopt, dat zijn dan de "Web2" toepassingen, die de gespecialiseerde zenders, fanzines etc...van vroeger vervangen hebben. Die zijn inderdaad meer push gericht, maar je geeft het zelf al aan: klassieke radio, tv en bladen/kranten hebben daar een belangrijke rol in te spelen. Los daarvan geloof ik dat er geen enkel medium radio kan vervangen als het gaat om 't laten doorbreken van jonge alternative bands.
Ge wilt da graag horen om da ge da zelf denkt. Het enige waarbij ik tv heb genoemd is het voorbeeld met youtube. Om iets mainstream te maken is radio inderdaad op dit moment nog een belangrijker medium. En de zogenaamde alternatieve muziek, waar Eels bijvoorbeeld bij wordt ingedeeld, zie ik dan ook als mainstream, of in ieder geval als pop.
Nu is er ook genoeg muziek die niet (of zeer weinig) op de radio gedraait wordt, die toch ook genoeg fans kent. Zoals gothic, en allerlei metal varianten. Die moeten het toch meer van naamsbekendheid in het circuit hebben.
Dan heb je ook nog de netlabels waar je af en toe de meest afschuwelijke vormen van "muziek" kan tegenkomen, die vaak vooral heel experimenteel zijn. Maar blijkbaar is er toch een doelgroep die dat interessant vindt, en zonder het internet was er die mogelijkheid niet geweest. Het is dan nog de vraag in hoeverre dat ook echt een verrijking is.
Al met al denk ik dat je een verschuiving kan waarnemen, van de traditionele kanalen naar de nieuwe vormen ervan en dat die nieuwe vormen toch de toekomst zijn. We zullen wel zien wat er van overeind blijft.
"Web 2.0" om de exacte term te gebruiken ^^
Et tu, Brute.
D'n Stratos geeft aan wat 't is, een marketing term. Als je alle definities van web2.0 gaat bekijken en vergelijken, wordt de betekenis dusdanig ambigu en onduidelijk dat er weinig betekenis aan te hechten valt.
tuurlijk valt da niet zo te definieren maar algemene noemer van 2.0 is in feite interactie, user input en aanpasbaar naar de eigen zin vd user...eigenlijk dus gewoon ria ^^
Yeah whatever, marketing blabla :p
op zich niks met marketing te zien eigenlijk, alee ja, te zien hoe ge't bekijkt...gewoon de evolutie van het web, net zoals Web 3.0 eraan komt ^^
Als er zoiets is, wat is dan het verschil tussen web 1.0 en 2.0 ? En welke site is dan 1.0 en welke 2.0?
Er is technisch geen enkel verschil. Het is een pure marketing term. Met Web 1.0 bedoelt men het ouderwetse web, een verzameling van sites die puur iets tonen of in 't beste geval iets trachten te verkopen. Met Web 2.0 bedoelt men dat er interactie ontstaat en dat mensen zich op het web gaan gedragen zoals irl. Facebook is daar een voorbeeld van en ook 't prille gebruik van andere toestellen dan klassieke computers, dingen als Twitter, etc... Maar nog 's: Web 2.0 bestaat eigenlijk alleen maar in de hoofden van marketeers. Het is trouwens passé, Web 3.0 zit er any time nu aan te komen. En ook dat bestaat eigenlijk niet :p
Het was ook de bedoeling van mijn vraag om tot dat inzicht te komen. Maar ge formuleert het mooi. Omdat ik wat meer technisch gericht ben, heb ik het niet zo op dergelijke holle termen. Marketing in computerland is mijn ogen vooral goed in verwarring zaaien.
Marketing in computerland is als een blinde die zeepbellen blaast. Misschien komen er een paar mooie bellen, misschien ook niet. Alleszins zullen er velen in elkaar klappen en de blinde zal het enkel weten als iemand anders 't hem komt vertellen.
Fout! ik vind da als je een muzikant goed vind je voor zijn muziek maar moet betalen! Als je dat niet doet dan ruineer je die en dan verlies je een goede muzikant! download enkel de muziek da ge goed vind ma net nie goe genoeg :p
Je ruïneert die daar niet me hoor. De platenmaatschappijen lopen meer geld mis, dan de muzikanten zelf. Het aandeel wat ze van optredens ontvangen, is trouwens pakken groter, dan van cd-verkoop.
Pffff ik ga niet heiliger zijn dan de paus. Zelfs als een CD die ik download me 100% aanstaat koop'k hem nog niet. Why bother, heb hem al. Moest ik zo iemand of iets ontdekken dat me aanstaat, zoveel'ste beter, wie weet ga'k nog naar een optreden. Voort van de rest vind ik redenen als 'der sta toch mer één deftig nummer op een cd', 'die artiesten verdienen toch al genoeg' redelijk onnozel. Koop het of koop het niet hé...
Als ik geen muziek zou downloaden, zou ik nooit van geworden zijn van bepaalde groepen omdat die gewoonweg niet commercieel genoeg zijn. Oké, ze missen dan de inkomsten van de cd's, maar als je dan naar een concert gaat (waar ze nog altijd het meeste geld uithalen), compenseert dat volgens mij hoor.
Ik zou het fijn vinden moesten meer artiesten hun muziek gratis aanbieden :-)
Je kan vrijwel alles binnen een paar minuten vinden, zeker als het commerciëel succesvol is.
Ik heb het zo niet voor die progra;;q4s als kazaa en li;ewire<<<
Daaaa;n ;ijn toetsenbord is ineens qwerty en ik vind so;;ige letters ni;eer 8
Die moet ge ook niet nemen, veel te onbetrouwbaar. D'r staat rechtsonder een symbooltje met nl of en en daar kunt ge taal en toetsenbord aanpassen. Uw computer moet hoognodig deftig ingesteld worden.
Ik denk dat het nog weinig uitmaakt; artiesten rekenen niet meer op hun cd verkoop, cd's zijn vandaag meer een vehikel geworden om te gaan touren en daar verdienen ze hun centen mee.
Ze hebben inderdaad ander inkomsten. CD's/Platen zijn altijd maar een klein deel van de inkomsten van de muzikant geweest. Maar om bekendheid te krijgen is het internet een gemakkelijk medium voor verspreiding/ Het is laagdrempeliger dan via platenmaatschappijen en radiostations.
Ik zie nie in hoe da positief kan zijn om eerlijk te zijn, voor de consument wel ahja, 't is gratis...maar de muzikant en entourage zien geen centjes...
mijn favoriete aanpak is zoals Eels en nog wat andere groepen tegenwoordig doen, cd gratis te beluisteren voor pakweg een week of zo en zo kunt ge makkelijk zien of de cd u aanstaat...ne keer ge hem hebt gedownload gade 9/10 toch diene cd niet gaan halen.
Wat die met haar tetten hier onder mij zegt is wel juist, de cd-prijzen moeten omlaag...maar als ge betalend downloadt valt de prijs meestal al stukken beter mee.
Het postieve in mijn ogen is dat ge als beginnend muzikant gemakkelijk naamsbekendheid/publiek kan krijgen zonder dat je van platenlabels/radio/televisie afhankelijk bent.
Er zijn tegenwoordig ook veel muzikanten, met muziek die maar een kleine groep aanspreekt. Door het internet kunnen ze elkaar toch vinden (netlabels)
Wat de prijs betreft: als ge zo'n ipod van een paarhonderd Gigabyte vol wilt krijgen met gekochte nummers, komt ge toch al makkelijk op een 10 à 20 duizend euro.
ja, maar als een muzikant zijn muziek gratis aanbiedt is dat zijn eigen recht en is er niks illegaals aan :)
Ik koop ook niet al mijn muziek, zou me veel te veel kosten, cd's koop ik alleen van mijn favo artiesten en dan nog...
De prijs moet in het algemeen naar beneden, dat cd's duurder zijn is vrij logisch, er zijn ook meer kosten aan, maar online vind ik het ook nog wat te duur om ze te kopen
1x Wat via i-tunes gekocht en dat doe ik nooit meer. Dat kun je dan enkel op 1 pc of op je I-Pod beluisteren. Wat een moeite dat heeft gekost om naar mp3 om te zetten, zodat ik het op mijn laptop en mijn mp3-speler kan beluisteren.
Was maar 10 Euro op zich (ik had een tegoedbon gekregen) en dat vind ik een zeer goede prijs.
Ja, dat vind ik dus echt charlatanspraktijken he! Je koopt dat liedje maar je mag er wel niks mee doen...ik heb zo van die beveiligde bestandjes die mijn walkman zelfs nie eens kan afspelen...
Het valt nog mee. Je mag het op 5 pc's zetten en uiteraard op je ipod. Dat betekent wel dat je een systeem moet gebruiken dat zij suporten. Dat is dus niet mijn goedkope mp3-speler of linux. Je mag dan wel weer zoveel cd's ervan branden als je wil. Dat heb ik dan uiteindelijk min of meer gedaan. (virtuele brander die het naar mp3 omzette).
Ze zouden dat zelf ook liever niet doen. Het kost ze handenvol geld, telkens nieuwe beveiliging die dan weer gekraakt wordt en de programma's die het kraken opsporen en de makers juridisch bedreigen. Naar hun zeggen worden ze daar toe verplicht door de grote labels. Sommige nummers hebben ook geen beveiliging.
Vreem genoeg verkoopt emusic dan weer wel zonder beveiliging en microsoft naar het schijnt ook. Ik vind het wel een probleem dat je niet kunt luisteren voor je koopt. Het probleem daarvan is natuurlijk weer, dat zodra je het online kan beluisteren, je het ook kan rippen. Dan hoef je het alsnog niet te kopen.
Da gaat een goeie discussie opleveren!
Bon, ik ben dus voor downloaden, ik vind da een goei manier om te zien of de muziek u aanstaat. Als ik een album echt goe vind ga ik da wel in huis halen, anders is het weggesmeten geld. Maar ze zouden beter de prijs van hun cd's wa laten zakken, dan gaan er veel minder mensen illegaal downloaden.
Online kunt ge, gelijk Dia ook al zei voor een 10 tot 15 euro een cd downloaden. Dat is al een pak goedkoper. Maar ge hebt gelijk; een prelisten zou wel fijn zijn. Dan kunt ge beöordelen of het wat is. In de platenzaak kunt ge da natuurlijk ook doen.
Ik luister zelf eigenlijk nooit cd's meer, enkel mp3.
Die ge dan zelf moet wegschrijven op een cd waarvoor ge dan nog eens rechten moet betalen (de zo gezegde thuiskopie) omdat de muzieksector geld geroken heeft.
als je cd's draait
Maar binnenkort ook op harde schijven, zijt daar maar zeker van
Als je een dure cd neemt, betaal je daar 2 euro voor. Ik verwacht eerder, dat dat hele systeem zal verdwijnen in de toekomst. Door het downloaden worden de labels kleiner en daarmee minder machtig.
Neem kijk & luistergeld. Vroeger had je enkel de publieke omroep en betaalde je kijk & luistergeld. In steeds meer landen wordt dat echter afgeschaft. Zo ook met muziek. De hudige generatie muzikanten is opgegroeid met muziek downloaden, beschouwt dit als normaal en gaat al niet meer uit van cd inkomsten.
Feit is ook wel dat cd's die de moeite waard zijn om compleet in huis te halen, erg zeldzaam zijn geworden. Neem nu Metallica, die nieuwe cd trekt op niks en dat beseffen ze zelf ook wel, vermoed ik...they just don't bother anymore...
Ik vind van Metallica sowieso eigenlijk enkel het oude werk interessant.
Ok; daar heb je uiteraard een punt. laat ik het anders stellen: hoe veel cd's komen er op een jaar tijd uit die écht de moeite zijn? Een handvol? Ik vind het bizar dat artiesten als Britney Spears en zo, full cd's blijven maken, ik bedoel, d'r is toch geen zinnig mens die daar geld aan geeft, die moeten het toch hebben van concerten en shows?
Zinnige mensen luisteren niet naar Britney. Maar je hebt wel gelijk, d'r is weinig wat echt de moeite is en je dan ook nog aanspreekt. Toch als ik naar over de schutting, nacht van het goeede leven of vroeger naar grensverkeer luister(de), heb ik toch wel de indruk dat er meer interessante muziek uitkomt, dan je op het eerste zicht zou zeggen.